Título: The Hurt Locker (En Tierra Hostil)
Año: 2.008/125'/ USA
Dirección Kathryn Bigelow
Guión: Mark Boal
Música: Marco Beltrami, Buck Sanders
Reparto: Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, Guy Pearce
Kathryn Bigelow tiene una interesante carrera aunque no encuentro ningún título que sobresalga en este oficio del cine. Quizás su película más redonda, para mí, sea Point Break (Le llaman Bodhi, 1.991). En esta ocasión vuelve a la carga con una película de acción.
Indudablemente debe ser difícil realizar una película de este tipo en Estados Unidos hoy en día. La guerra de Irak y el papel en ella de las fuerzas armadas de ese país es un tema candente que tiene dividido a aquella sociedad, tal y como se puede ver en el documental de Michael Moore, Slacker Uprising (2.008).
Se puede entender que uno no quiera entrar en el debate y no ser lo valiente que ha sido Paul Haggis en su impresionante alegato In the Valley of Elah (En el Valle de Elah/2.007) dando su punto de vista.
Bigelow y su guionista no quieren reflexiones morales sobre la guerra y sólo enseñan el día a día de un soldado y sus motivaciones para estar en medio de semejante fregado.
El largo, técnicamente, es bueno. Muy buen reparto, muy buen ritmo y muy buena dirección. También me sorprendió la cuidada banda sonora.
Otra cosa es lo que la película nos quiere decir, y en ese punto me parece una película tramposa, maniquea y, hasta cierto punto, muy criticable.
La pregunta es si existen soldados que quieran estar en una guerra porque no pueden vivir lejos de ella, si prefieran escapar de sus anodinas o problemáticas vidas de ese modo. Lo cierto es que a lo mejor existen, pero plantear el conflicto iraquí en esos términos es un tanto frívolo.
Estamos hablando de un ejército donde los jóvenes son obligados a pelear, no van de forma voluntaria, por lo menos, no todos. Por otro lado, el personaje central, que interpreta muy bien Renner, tiene tics de Harry el Sucio que frivolizan un asunto tan importante como la vida de las personas, tanto las de un bando como los de otro.
Incluso me parece criticable lo políticamente correcto del guión. No querer molestar a nadie es una cosa, otra muy distinta es presentar una realidad edulcorada para no resentir la taquilla.
Yo creo que contar lo que se cuenta y no de otra manera es una forma de narrar e interpretar la realidad. Creo que la realidad que aquí se presenta no debe ser muy cercana a lo que ocurre y ha ocurrido en esta guerra.
Creo que posicionarse o reflexionar, si se está a favor del envío de tropas o en contra, sería mucho más interesante que enseñarnos como se comportaría Harry el Sucio si fuera a Iraq como soldado. Lo último no tiene el más mínimo interés para mí. Ya los griegos decían que el arte, y el cine lo es, tiene una dimensión moral ineludible. Con eso no quiero decir qué es lo que es moral o no, quiero decir que el arte ayuda a construir la moral, sea la que sea que las personas quieran construir.
Lejos de las valoraciones de la historia, sí que es cierto que la película tiene aspectos positivos. Como le suele pasar a Bigelow, la acción es uno de sus fuertes. Probablemente, el compromiso y la reflexión no sean su fuerte.
Mucho me temo que este año la calidad de los óscares deje mucho que desear.
Lo mejor: el ritmo
Lo peor: La falta de mensaje del film
Poco recomendable
Se puede entender que uno no quiera entrar en el debate y no ser lo valiente que ha sido Paul Haggis en su impresionante alegato In the Valley of Elah (En el Valle de Elah/2.007) dando su punto de vista.
Bigelow y su guionista no quieren reflexiones morales sobre la guerra y sólo enseñan el día a día de un soldado y sus motivaciones para estar en medio de semejante fregado.
El largo, técnicamente, es bueno. Muy buen reparto, muy buen ritmo y muy buena dirección. También me sorprendió la cuidada banda sonora.
Otra cosa es lo que la película nos quiere decir, y en ese punto me parece una película tramposa, maniquea y, hasta cierto punto, muy criticable.
La pregunta es si existen soldados que quieran estar en una guerra porque no pueden vivir lejos de ella, si prefieran escapar de sus anodinas o problemáticas vidas de ese modo. Lo cierto es que a lo mejor existen, pero plantear el conflicto iraquí en esos términos es un tanto frívolo.
Estamos hablando de un ejército donde los jóvenes son obligados a pelear, no van de forma voluntaria, por lo menos, no todos. Por otro lado, el personaje central, que interpreta muy bien Renner, tiene tics de Harry el Sucio que frivolizan un asunto tan importante como la vida de las personas, tanto las de un bando como los de otro.
Incluso me parece criticable lo políticamente correcto del guión. No querer molestar a nadie es una cosa, otra muy distinta es presentar una realidad edulcorada para no resentir la taquilla.
Yo creo que contar lo que se cuenta y no de otra manera es una forma de narrar e interpretar la realidad. Creo que la realidad que aquí se presenta no debe ser muy cercana a lo que ocurre y ha ocurrido en esta guerra.
Creo que posicionarse o reflexionar, si se está a favor del envío de tropas o en contra, sería mucho más interesante que enseñarnos como se comportaría Harry el Sucio si fuera a Iraq como soldado. Lo último no tiene el más mínimo interés para mí. Ya los griegos decían que el arte, y el cine lo es, tiene una dimensión moral ineludible. Con eso no quiero decir qué es lo que es moral o no, quiero decir que el arte ayuda a construir la moral, sea la que sea que las personas quieran construir.
Lejos de las valoraciones de la historia, sí que es cierto que la película tiene aspectos positivos. Como le suele pasar a Bigelow, la acción es uno de sus fuertes. Probablemente, el compromiso y la reflexión no sean su fuerte.
Mucho me temo que este año la calidad de los óscares deje mucho que desear.
Lo mejor: el ritmo
Lo peor: La falta de mensaje del film
Poco recomendable
No hay comentarios:
Publicar un comentario